哈尔滨路边洗车摊老板之子被烧死建议新闻记者退回重说

时间: 2024-06-22 23:16:01 |   作者: 产品中心

  网传哈尔滨一洗车摊男子烧伤身亡。当事人家属曹女士告诉@中国新闻周刊，5月7日她父亲在路边摆洗车摊时，被附近一名外号“大河子”的洗车摊主威胁，不许其父亲摆摊。当日下午收摊时，有身着制服人员前来将其父刷车水泵收走，据称价值2600元。当晚，家人曾前往道里区执法局寻找水泵未果。8日下午，曹女士哥哥欲找“大河子”帮忙要回水泵。当日下午4时许，家人接到派出所电话，称其哥哥在哈尔滨市第五医院抢救。曹女士回忆，哥哥当时意识清晰可以说话，身体大面积烧焦，“他说哥求你，给哥来口凉的雪碧。”

  曹女士称，其父亲在医院看到哥哥手腕处绑有绳子，并向护士要剪刀剪掉，“我父亲说绳子很难剪，上面有皮肤组织和被烧的衣服。” 在医院里，哥哥让她录下口述视频，视频中称：“我去找他理论，他不听，把我架在那，就不让，他儿子将汽油倒在我身上，我想跑跑不了。” 当晚，哥哥医治无效去世。现场目击者对@中国新闻周刊 回忆，5月8日下午看到着火冒烟，有人拿着刷车水泵在灭火。目击者称，现场围着很多人，只能看见伤者身体下半部分，“腿都在动，那时候还活着。”截止至发稿，#周刊君现场#多次致电有关部门均未回应。

  最新进展： 2022年5月8日13时45分，我局110指挥中心接到报警称“道里区天平路附近有人烧伤”。经警方调查和现场多名目击者证实，当日13时40分，曹某涛因洗车生意矛盾自带汽油和打火机找张某和理论，用汽油泼洒在身上及周边后，将上前劝解的卢某秋（张某和之妻）搂住，在卢某秋挣脱中将手中打火机点燃，致二人烧伤。曹某涛经抢救无效死亡。事件正在进一步调查中。

  家属的说法和警察的通报有些相反。 家属说陈述的事情包括1.“大河子”不让当事人摆摊 2.之后有身着制服人员前来将其父刷车水泵收走（如果属实说明“大河子”有后台）3.家人前往道里区执法局寻找水泵未果 4.当事人手腕处绑有绳子（暗示之前双手被绑人身被限制）5.家人转述当事人说法为“大河子”的儿子泼他汽油烧他

  警方通告的说法包括 1.当事人自带汽油和打火机找张某和理论（依据是“经警方调查和现场多名目击者证实”）2.当事人自己泼汽油到自己身上，目的是想搂住“大河子”的老婆同归于尽，但是把自己烧死了对方老婆只烧伤（对方老婆半路挣脱没被烧到多少）。现在还有两个疑惑要进一步澄清。首先警方最好公布事发录像（可以打码）这样比较能服众，也能更好地证实是当事人自己泼自己汽油的说法。其次是当事人自述“有身着制服人员前来将其父刷车水泵收走”这件事是否属实，如果属实调查其中有没有黑社会和保护伞的问题。

  还有视频看完我就感觉到有点诡异，首先，开头报警人是以第三人称陈述当日警情的，我以为大河子另有其人，可接下来在记者的询问下，报警人画风一转，直言自己就是大河子本人，从第三人称变成了第一人称。 这就不太符合正常的叙事逻辑，你仔细想，如果报警人自己就是大河子，那么正常的表述应该是“ 当时就是我们四五个人坐那喝酒 ”“他就去找我寻仇来了”“拿汽油问我，你想死想活”“汽油往我身上喷”“没喷上撒自个儿身上了” 就完全没必要多此一举到后面才表明了自己是大河子啊，退一步讲，假设真就是曹某拿着汽油玩火，那么加上视频结尾报警人表示

  “ 当地执法局我谁也不认识，他来了照样儿抢我水泵，今年不也照样抢我好几回了嘛。”好家伙，搞了半天曹某才是那个恶霸，这不是贼喊捉贼吗？！那你大河子就更没必要藏这个包袱了啊，记者的电话采访，开场白就应该是“记者你好，我是大河子” “我被人用威胁了！” “我要寻求法律援助！” 而不是磕磕绊绊的陈述事实。河子大哥，假如您说的句句属实，那么您才是那个真正的受害者！法律应该为您伸张正义！曹某只能是死有余辜罢了，可您为何要在采访开头刻意隐瞒自己的身份呢？如此这般的电话采访，反而落了下乘，这边建议您重新联系下新闻记者，退回重说。

  1.同样都是洗车摊，肯定都谈不上合法经营，那天“执法人员”为啥只没收了受害人的洗车泵？现在除了精准防控，还有“精准执法”吗？有没有选择性执法？甚至是“执法者”沦为“打手”，这个需要深度调查，给大家一个交代。

  2.哪来的汽油？关于公安部对购买散装汽油有严格的规定，个人购买散装汽油必须由居委会或者村部开证明，当地派出所盖章，才能到指定加油站购买少数汽油（一般不超过50L），并且需要合格的油桶，一般塑料桶不给装。

  而且现在的加油站哪个没有监控的，到底是谁买的汽油，一查便知…… 希望加油站和沿途的摄像头不会一起突然出现故障，让案件成为永远的“未解之谜”。

  还是让子弹飞一会吧？很多人不明白这个“让子弹飞一会儿”的意思，让子弹飞一会儿，不仅是对受害者一方的言论有所保留，而且也要对官方的辟谣也有所保留地去相信。 在这一段时间点上发布一则简短的辟谣公告，属于比较经典的“否认回应”，否认回应，虽然能在极短的时间内起到安抚群众的作用，但辟谣效果很有限，往往高度和官方的公信力相关。公告的意思就是“我们已在调查了”，属于比较经典的安慰剂。 不过也不能谴责gov，毕竟由于时间太短，这一段时间点上也只能用“否认回应”回应群众了，总不能学苏格兰天天威胁给群众发律师函吧。

  如果梳理脉络，有一些东西等警方详细通报出来，就可以辨别真伪：假设死者所言为真，那现场起码有三名成年男性（要有人能架住他跑不脱，且大河子儿子才能从容泼洒汽油），而警方通报，大河子妻子也烧伤，说明加上现场两名目击司机，起码共计有6名在场人，反复问询笔录多半能够获得真实结果。 手腕部的绳子，能够最终靠救护车和院方人员处获得信息加以佐证。 这样的一个过程中，火烧现场有一辆出租车离开，调用监控肯定找得到目击者；而死者父亲说被人当街抢走洗车泵，结合时间点应该也能锁定执法人员。 如果多人协同作案，囚徒困境肯定能解决。

  最后分析作者觉得、烧活人这事，有点不靠谱、更何况死者为大。质疑一个死者说谎，是很“违和”的事。 但以我做记者多年的经验，说句掏心窝的话，所谓“弱者”“受害者”，是会说谎的，而且比例不低。年轻点的记者非常容易被带进去，走偏了立场，更不用说观众了。就拿我来说，至少就被十个以上的“受害者”“投诉者”用夸大其词，或隐瞒部分事实的采访忽悠，利用过。 当然，我怀疑这新闻的更重要原因是：这年头的“黑社会性质的组织”，大多是做不出当街烧人这种事的。能做出这种恶性犯罪的，多半是一时冲动的年轻人，或者是性格偏激的“老实人”。

  “大河子”如果真是劣迹斑斑的黑社会性质的组织，当街能做的最过分的事，通常也就是昆山龙哥那样，用刀背拍人的威胁恐吓， 最后想说：这应该是一个非常典型的案例了： 死者临死前亲口指定“嫌疑人”行凶。短视频极具冲击力，引发巨大舆论风暴。 “嫌疑人”坚称死者是。 “嫌疑人”口碑不佳，据传有欺行霸市行为。 多数群众的情绪自然偏向死者，毕竟“人死为大”“人之将死其言也善”。

  幸好事件现场还有无利益相关的旁观者。能基本还原事实真相， 不然如何调查、判决，警方如何公告，绝对是司法史上难题，我能想到的唯一证据，就是汽油瓶上的指纹？但是万一，“嫌疑人”也曾经去抢夺汽油瓶呢？ 大约嫌疑人就要死了吧。 “嫌疑人”可能恶行累累，但从目前的证据看，至少没做出烧活人这事。 至于警方，说实话挺无辜的，这种恶性事件，四天才出结果实属寻常。